媒体称政府“家底”应该有红线:还债也不能败家

地方债不能指望中央兜底

我国地方债务风险是社会备受关注的话题，但是议论颇多，但是针对性的数据和措施却很缺乏。前段时间，全国启动了地方性债务的审计工作，不久后，比较准确的债务规模应该公之于众。根据目前掌握的情况，整体而言债务GDP占比还不高，政府“家底”厚实，债务风险并不可怕，但是，倘若一些地方政府因此通过各类或明或暗的平台大举借债，罔顾后果，则其风险不可小视。

总体上说，我国的政府债务风险确实可以控制，但绝不可掉以轻心。一方面，债务规模占GDP比例不算高。2012年，我国中央财政国债余额约为8.2万亿元，即便地方债务余额按照较高的口径，以20万亿元计算，我国各级政府的总体债务也才28万亿元左右。如果以2012年52万亿元的GDP规模计算，债务占比为54%。如果2013年GDP增速达到预期目标7.5%，即56万亿元的规模计算，债务占比则是50%。

按照国际上衡量政府债务的标准，以及对比西方一些国家负债情况来说，我国的债务形势确实不算严峻。但是，我们也必须明白，GDP并不等同于偿债能力，地方债务需要财政收入去冲还。在实践中，一些地方的GDP是存在泡沫或者水分的，而且GDP增长和财政收入增长也不一定同步，但是债务却需要真金白银(21.66,-0.04,-0.18%)来偿付。

另一方面，政府“家底”厚实也不是虚张声势，地方政府确实掌握相当规模的可变现资源，比如土地就是主要的可转财富。目前的地方债规模，不太可能形成全局性的风险，一旦发生局部的风险，只要中央政府兜底，基本上都可以迎刃而解。

这种逻辑看起来是有道理，但是却忽略了一个重大的问题，即政府“家底”可以在紧急时候偿债，但它的基本功能不应该是偿债。此外，中央政府的债务兜底绝不是无原则、无条件的，地方官员不能就此免责。

当前，许多地方主要靠卖地还债，导致强拆等恶性事件屡有发生；一些地方陷入“拆东墙补西墙”的恶性循环；一些地方提前征收税费、“寅吃卯粮”。这些现象对当地的长期发展不利。

所以，面对地方债务风险的问题，我们可以相对轻松地看待债务总量，也能有底气说整体而言可以还得起债。但是，我们必须深思，这些债务的形成是否科学合理，债务的偿付是否可持续，政府“家底”除了还债是否还有他用？在地方债务问题上，我们还有不少可以改进的空间。

首先，必须实现地方债务的透明化管理，为何借债，如何偿付，都应该有精细的管理。遗憾的是，这么些年我们都疏于此，以至于至今都缺乏一个准确的数据去评估地方债务的风险。幸好今年启动全国性地方债务审计，这是一个很好的开头，应该成为年度例行的审计项目。每年的地方“两会”，都应该开设地方债务专题的审议活动，让人大代表、政协委员和公众都参与进来，对地方债务问题形成有效监督。

其次，地方债务的偿付与地方领导的能力与任期息息相关，由于我国地方干部普遍实行任期制，这既有好处也有坏处，好处是防止他们形成不良的利益集团，坏处是难以落实长远的规划，一些地方政府急功近利。现实中，我们确实难以限制某届政府某年的债务总量和规模，但是可以从偿债能力方面入手，比如设定地方政府可支配收入与债务的比例，主政官员到任时与离任时的这一比例应该作为重要的考核指标。甚至还可以借鉴司法领域的冤假错案终身负责制，让官员为任期内地方债终身背书，负责到底。

其三，政府“家底”应该有红线，并非所有资产都可作还债之用，还债也不能“败家”。就像城市开发需要建设用地，但是耕地的红线是不能触碰的。现在一些地方政府大举借债，一旦出现债务风险，就想着拿家底还债，这不仅容易发生寻租现象，更是不可持续的。还有一些地方自己“家底”不厚，但是想着中央的“家底”厚，也大胆举债。这一点，中央应该表达明确的态度，自己的债自己还，非要中央还，发债的地方官肯定要负责。