煤炭市场亟待“深度”改革

　　煤炭市场惨淡，价格至今尚未探底，煤炭企业在挖潜的同时寻求地方政府“庇佑”，一场由企业推动的地方政府救市潮向多个煤炭产区蔓延。

　　5月，河南省政府正式出台“煤电互保”政策，随后，山东、山西、湖南、安徽、江西等省份均出台或传出正在酝酿出台鼓励发电企业使用本地煤炭、限制（或禁止）外煤入省以及减免税费的“救市”政策。

　　虽然企业将宝压在了地方政府身上，但大部分企业却不敢对“救市”效果抱以奢望。业内人士认为，地方政府出手干预大多是临时性措施，仅能“救一时”，企业应苦练“内功”，抓紧时间加速转型升级。

　　“救市”潮涌

　　河南省5月1日起实施的“煤电互保”政策拉开地方政府“救市”的大幕。

　　“受益于‘煤电互保’，河南省每吨煤炭变相上涨50元左右，省内煤炭价格和市场暂时保住了。”河南平顶山一家煤矿企业的工作人员在接受中国经济时报采访时说，河南省政府出台的救市措施已经取得成效。

　　依据河南省的规定，省内发电企业如果采购本省的煤炭将享受到当地政府的奖励。当地政府根据发电单位基础电量占全省比例分摊确定基数，如果超基数采购1万吨省内原煤，奖励电厂1000万千瓦时基础电量；而如果少采购1万吨省内原煤，则扣罚1200万千瓦时基础电量。

　　由于国内煤炭市场需求低迷，煤炭企业要想抢占省外市场份额就必须随行就市，一再降价，或将进一步拉低省内的煤炭价格，因此加大省内的煤炭消化量成为地方政府的必然之选。

　　江西省效仿河南省已经上报“煤电互保”，地方政府和电力企业正在协商中。江西省煤炭贸易商姜易告诉记者，目前煤价已经接近成本线，快撑不住了，但还想等等，希望“煤电互保”政策的出台和接下来的夏季用电高峰期会带来市场的转折点。

　　今年用电需求不旺，率先实施“煤电互保”的河南省已取得立竿见影的效果，但长期的可持续性堪忧。

　　“煤电互保”是在省内发电量没有大幅提升的情况下，把煤矿企业的库存转移到了下游电厂，并不适用于其他电厂库存已经居于高位的省份。“5月河南电厂的库存大多在20天左右，还可以增加，而相对于库存已经高企的其他地区来说，‘煤电互保’并不适用。”

　　江苏省一家大型火电厂的工作人员张先生指出，江苏省电厂的库存大多在高位运行，已接近23—28天，马上达到电厂的最高库存量30天。

　　“外部政策的刺激效用有限，市场走向的决定性因素主要还在于供需关系。”上述煤炭市场分析师不乐观地指出，“煤电互保”只是临时性措施，当价格稳定或是下游电厂库存饱和后，自然会消失。这样能救河南省煤炭企业一时，却不能彻底救活。

　　除了要求本地电力企业消化本地煤炭外，一些省份还限制（或禁止）外煤入省。山东济南铁路局早在4月份已限制电煤装运，并已停装省外煤炭进入山东。

　　各地相继掀起的“救市”潮，引来尚未行动地区的羡慕。重庆能源集团下属煤矿的宣传人员对本报记者表示，当地煤矿市场受外省煤炭挤压严重，希望当地政府可以限制外煤入省。

　　但记者在采访的过程中却发现，异地办矿的煤炭企业对地方政府“救市”都不乐观。山东能源一家下属煤矿的宣传人员在接受本报记者采访时透露，目前地方政府为了完成指标，在煤炭价格一路下跌的情况下，该煤矿的纳税额都没有下调。

　　减免税费是煤炭企业一直以来从未平息过的呼声，也是最没有争议的一项措施。内蒙古鄂尔多斯市政府表示，继续落实延续已出台的优惠减免政策。在此之前，一些地方政府甚至通过建立煤炭市场价格波动调节基金来间接“救市”。

　　目前政府“救市”能够出的招几乎已经用尽，在煤质较差地区采取限制（或禁止）外煤入省并非好消息，环保账和经济账难算清。

　　地方政府保增长

　　煤炭市场的不景气让地方政府乱了阵脚。

　　今年一季度，煤炭全行业销售收入同比下降2．6%。从2001年以来，历年同期煤炭行业销售收入同比首次下降。煤炭市场的不景气连累山西、内蒙古、河南等产煤大省的财政收入，其中山西省和内蒙古自治区鄂尔多斯市的财政收入均出现负增长。山西省一季度财政收入同比负增长2．4%；煤炭行业上缴税费同比减少20．30亿元，减幅达7．02%；工业利润同比下降51．8%。

　　地方政府“救市”的目的是为了保增长，他们不希望往年出力最多的煤炭企业继续亏损，进而影响地方财政收入。但这对于煤炭市场而言却不是一件好事。“地方政府的直接干预和煤炭市场化改革是相悖离的。”

　　去年年底发布的《关于深化电煤市场化改革的指导意见》中，明确提出煤炭企业和电力企业自主衔接签订合同，自主协商确定价格，地方各级人民政府对煤电企业正常经营活动不得干预。

　　能源行业研究员认为市场化程度较高的煤炭市场应该是由下游用户——电力企业自主决定使用何种煤，而不是地方政府以电量交换。

　　“地方政府‘救市’是一种治标不治本的办法。”能源行业研究员说，地方政府各自出手保护地方煤炭企业，可能会加剧煤炭产业结构的不合理，区域割据更加严重，形成恶性循环。

　　我国煤炭市场已经发展成为全国市场，单方面地依靠地方政府“救市”，只能维持区域煤炭产业短暂的生命力，对救活全国煤炭市场起不到关键性的作用。而地方政府“救市”对市场化进程的阻碍作用也是有限的。

　　国家能源局近日下发《商品煤质量管理暂行办法（征求意见稿）》（下称《征求意见稿》），拟提高进口煤炭质量标准和进口商门槛，减少进口煤对国内市场冲击。该《征求意见稿》一经披露引起煤炭企业和电力企业的一场争论，与此同时，煤炭价格还在一路下行。

　　修改后将低卡煤的限制要求放宽，对进口煤量影响很小，煤炭企业的心情也从之前的欢欣鼓舞转为比较冷静。“政府不会过多偏帮煤炭企业或是电力企业，最多就是帮煤炭企业渡过眼前的难关而已。”

　　苦练“内功”

　　地方政府“救市”或难帮企业走出长期困境，煤炭市场亟待“深度”改革。

　　虽然从长远看，政府“救市”不利于煤炭市场化，但就目前煤炭行业的低迷现状和企业的亏损程度来看，政府应该采取一些积极措施，否则很多煤炭企业可能很难渡过这一艰难时期。

　　地方政府“救市”应立足当地煤炭产业的结构调整与升级，帮助煤炭企业转型发展，以增强煤炭企业综合竞争力。比如对煤炭产业进行技术升级改造，降低能耗，鼓励支持延伸煤炭产业经济链条。

　　能源研究员主张煤炭行业趁机大洗牌，地方政府和大型煤炭企业可以联合推出“中小煤炭企业退出机制”，加快兼并重组进程。“在能源结构调整过程中，中小煤炭企业退出是必然的，主动退出受损较小，如若等到与煤炭巨头争利、地方政府强制退出的时候，中小煤炭企业会更难过。”

　　除了政府出力外，煤炭企业也应趁早下定决心有所行动。

　　转型“阵痛”难以避免，煤炭企业至少做好打三年硬仗的准备，而不是依赖外部刺激来缓解现在的压力。

　　持类似看法的能源研究员建议，企业着重于自我转型升级，首先应放弃粗放式生产经营模式，淘汰落后的生产效能，降低运营成本；其次，大力改造企业生产技术，提高企业生产效率，降低能耗节约资源；第三，企业应延伸煤炭产业链，提高企业在煤炭市场上的竞争力；最后，企业应积极开展市场营销，而非坐等政府“救市”。